A presidente da Universidade de Columbia, Nemat (Minouche) Shafik, estava hoje em maus lençóis com um comitê do Congresso que a pressionou repetidamente sobre a resposta da escola aos protestos e outros conflitos no campus decorrentes do ataque do Hamas em 7 de outubro contra Israel e a subsequente guerra entre as duas partes.
Shafik foi acompanhado na audiência de mais de três horas pelos copresidentes do Conselho de Curadores da Columbia, Claire Shipman e David Greenwald. Também se juntou a eles David Schizer, ex-reitor da Faculdade de Direito de Columbia, que co-preside um grupo de trabalho sobre antissemitismo na universidade.
Shafik estabeleceu um tom eficaz ao concordar com os seus interrogadores que o anti-semitismo era um grande problema nas universidades e que era importante tomar uma posição dura contra tais incidentes quando eles ocorriam. No seu discurso de abertura, ele reconheceu que as políticas de Columbia não foram concebidas para lidar com a magnitude dos desafios que a universidade enfrentou após o ataque do Hamas.
Shipman ecoou seus sentimentos, dizendo: “Acho que você está certo ao dizer que temos uma crise moral em nosso campus”, acrescentando: “Você provavelmente está cansado de ouvir que considero o comportamento de alguns de nossos alunos, alguns de nossos professores “inaceitável.”
Shafik destacou o fato de que vários estudantes de Columbia foram suspensos ou colocados em liberdade condicional por violarem as regras de protesto no campus. Ele também disse que vários membros do corpo docente que expressaram sentimentos anti-Israel ou elogiaram o ataque do Hamas estavam sendo tratados com severidade, incluindo demissão, embora a situação atual dessas consequências não estivesse totalmente clara em suas respostas.
Você pode gostar também: Congresso dos EUA Interroga Diretores de Redes Sociais
O foco nos professores, incluindo Joseph Massad, um professor titular em Columbia que descreveu o ataque do Hamas como uma “ofensiva de resistência”, foi um tema importante na audiência, na qual vários legisladores republicanos se concentraram em como a universidade estava lidando com isso.
Pressionada por Kevin Kiley (R-Califórnia) sobre se ela estaria disposta a dizer aos professores de Columbia que se envolveram em comportamento antissemita que deveriam encontrar outro lugar para trabalhar, presidente da Universidade de Columbia, concordou.
No geral, o testemunho da equipa de Columbia foi claro e directo, mesmo quando tentaram abordar a complexidade das questões e dilemas que apresentavam. Embora Shafik às vezes se esforçasse para dar respostas claras e às vezes parecesse nervosa, na maioria das vezes ela evitou erros graves. Resta saber se alguns de seus comentários mais duros sobre a disciplina docente serão bem recebidos em Columbia.
A audiência marcou a segunda vez em quatro meses que os presidentes das melhores universidades do país foram chamados a testemunhar perante a Comissão de Educação e Força de Trabalho da Câmara sobre como as suas instituições estão a lidar com o anti-semitismo, ao mesmo tempo que protegem a segurança e os direitos de liberdade de expressão de estudantes e professores.
Você pode gostar também: Hamas Rejeita Solução de Dois Estados com Israel, Gerando Preocupações Internacionais
A audiência de Columbia atraiu amplo interesse, em parte porque a audiência de dezembro com os presidentes de Harvard, do MIT e da Universidade da Pensilvânia revelou-se muito controversa e com consequências. Perguntas mordazes naquela audiência, especialmente de Elise Stefanik (R.N.Y.), geraram respostas de todos os três líderes que foram amplamente criticados como muito legalistas e surdos.
Após intensas críticas por seu desempenho na audiência, a presidente da Penn, Liz Magill, renunciou, seguida logo depois pelo anúncio de Claudine Gay de que estava renunciando ao cargo de presidente de Harvard.
A presidente da Universidade de Columbia Shafik e seus colegas foram chamados na quarta-feira para abordar as alegações de um “ambiente de antissemitismo generalizado” em Columbia, descrito em uma carta de 16 páginas da presidente do comitê, Virginia Foxx (R.N.C.). Antes da audiência, a Columbia apresentou cerca de 4.000 páginas de informações relacionadas às suas investigações sobre incidentes antissemitas.
Quando questionados se os apelos ao genocídio contra os judeus violariam o código de conduta de Columbia, Shafik e os outros três representantes da universidade responderam “sim”. Essa resposta contrastou fortemente com a ambiguidade que caracterizou as respostas dos presidentes na audiência de Dezembro.
Shafik e sua equipe tiveram meses para se preparar para a audiência, o que lhes permitiu antecipar algumas das questões de hoje. Na terça-feira, Shafik compartilhou com o campus um artigo publicado no Jornal de Wall Street, Antevisão de Hill de seus comentários.
Você pode gostar também: Portugal Defende Responsabilização de Culpados de Violência Sexual nos Ataques do Hamas
Nesse ensaio, Shafik disse que desde o ataque do Hamas em 7 de outubro, ela “passou a maior parte do tempo abordando os tremores secundários. “É difícil descrever o quão difícil isto tem sido, especialmente num campus urbano grande e diversificado, com estudantes de todo o mundo e uma longa tradição de ativismo político.”
Ela identificou como sua responsabilidade imediata garantir a segurança física da comunidade universitária, acrescentando que “no geral, tivemos sucesso nesse aspecto. “A maioria dos nossos alunos, professores e funcionários compreenderam esta prioridade, acolheram-na e foram parceiros cruciais para nos ajudar a manter o nosso campus seguro.”
Mas um desafio mais difícil era como “conciliar os direitos de expressão de uma parte da nossa comunidade com os direitos de outra parte da nossa comunidade de viver num ambiente de apoio ou pelo menos num ambiente livre de medo, assédio e discriminação”. Shafik escreveu. .
Admitindo que era difícil encontrar esse equilíbrio e que “por vezes estávamos simultaneamente a implementar novas políticas e a modificar as existentes”, Shafik descreveu quatro lições que a Columbia tinha aprendido sobre o impacto do conflito Israel-Hamas que deveriam ajudar a universidade a abordar melhor essas questões. daqui para frente.
Em primeiro lugar, presidente da Universidade de Columbia, Shafik afirmou que “ao contrário da representação que vimos nas redes sociais, a maioria das pessoas que protestam o fazem a partir de um sentimento de desacordo político genuíno, e não por ódio pessoal, preconceito ou apoio ao terrorismo”. Desde que esses protestos não “ultrapassem os limites para ameaças, discriminação ou assédio”, eles “devem ser um discurso protegido no nosso campus, especialmente se reflectirem crenças diplomáticas, políticas, históricas ou políticas”.
Você pode gostar também: Ministério da Saúde do Hamas registra 31.988 mortes na guerra em Gaza
No entanto, as divergências “devem ocorrer dentro de parâmetros específicos”, escreveu Shafik. “Apelar ao genocídio de um povo – seja israelita ou palestiniano, judeu, muçulmano ou qualquer outro – não tem lugar numa comunidade universitária. “Essas palavras estão fora dos limites do debate legítimo e são inimaginavelmente prejudiciais.”
Em segundo lugar, Shafik admitiu que traçar a linha entre o discurso universitário permitido e inadmissível era “extremamente difícil”, apontando para dois séculos de luta do Supremo Tribunal dos EUA para definir os limites da liberdade de expressão ao abrigo da Primeira Emenda. “Não espere que as universidades resolvam isso da noite para o dia”, escreveu ele. “Quando estas questões fundamentais estão em jogo, precisamos de pensar cuidadosamente sobre onde traçamos os limites, e é precisamente isso que estamos a fazer.”
Shafik observou que a Colômbia está agora a definir um espaço designado para protestos, uma abordagem que impõe menos limites à expressão. “Aqueles que não querem ouvir o que é dito, não precisam ouvir”, disse ele. WSJ disse a peça. “Isso também significa que as funções centrais da universidade – ensino e aprendizagem, pesquisa em bibliotecas e laboratórios – podem continuar ininterruptas”.
Terceiro, os reitores das faculdades deveriam limitar as declarações institucionais oficiais “a questões que dizem diretamente respeito à vida no campus”, em vez de comentarem questões sociais mais amplas. “Ao mesmo tempo, alunos e professores devem sentir-se livres de restrições no desenvolvimento das suas próprias opiniões”, escreveu Shafik.
Quarto, as universidades “devem tornar-se modelos de como as pessoas crescem e prosperam quando vivem ao lado de outras que são diferentes”, acrescentou Shafik. “É fantástico que o ensino superior reflita a sociedade e que os grupos que foram marginalizados ou excluídos sejam bem-vindos. Mas, ao responder a esta mudança positiva, temo que tenhamos investido o suficiente nas muitas coisas que partilhamos e nas experiências humanas comuns que nos unem.”
Shafik fechou o WSJ ao condenar inequivocamente o anti-semitismo, numa tentativa de refutar as críticas que os seus colegas enfrentaram pelas suas respostas vagas na audiência de Dezembro. Escrevendo que erradicar o antissemitismo não é responsabilidade do povo judeu, ele argumentou que é “um trabalho para todos nós. Devemos combater urgente e incansavelmente esta terrível forma de ódio. “As universidades, as grandes fornecedoras de educação, devem ser líderes na luta contra todas as formas de discriminação.”
É claro que, por mais razoáveis que fossem suas posições e por mais habilmente elaboradas que fossem, Shafik enfrentou o mesmo problema que seus colegas encontraram quando foram interrogados no Capitólio. As audiências no Congresso geralmente não tentam descobrir princípios comuns. Trata-se de marcar pontos partidários e garantir frases de efeito. São mais teatro político do que discussões acadêmicas sérias.
A audiência de quarta-feira não foi excepção, já que alguns legisladores republicanos continuaram a impulsionar a sua cruzada contra o que denunciaram como universidades “despertadas” e expressaram cepticismo sobre a forma como escolas como a Columbia responderam às actuais tensões no campus. E foram-lhes fornecidas novas provas para apoiar as suas críticas quando estudantes pró-palestinos organizaram uma ocupação do campus poucas horas antes de Shafik testemunhar, exigindo que a Columbia se desfizesse de empresas com ligações a Israel.
Você pode gostar também: Dicas para Escolher a Melhor Escola para seu Filho
No entanto, Shafik provou ser eficaz durante grande parte do seu extenso testemunho. Ela foi decisiva, mas também conseguiu dar respostas matizadas que não pareciam muito evasivas. Quando questionado se frases como “do rio ao mar, a Palestina será livre” eram antissemitas, Shafik tentou evitar a sua resposta: “Eu ouço-as assim, algumas pessoas não”. Mas depois de Schizer ter expressado a sua opinião de que a frase constituía anti-semitismo, Shafik concordou.
Na sequência do conflito entre Israel e o Hamas, os reitores das universidades enfrentaram a tarefa quase impossível de equilibrar os direitos de liberdade de expressão que as boas universidades procuram proteger com a necessidade de proporcionar um ambiente universitário seguro. Em muitas universidades, os estudantes judeus relatam sentir-se inseguros, enquanto, ao mesmo tempo, os estudantes árabes e muçulmanos relatam um aumento da islamofobia. Como esses dois conjuntos de sentimentos podem ser reconhecidos e respeitados? Como redigir uma regra que rege a forma como uma instituição lida com as crenças altamente polarizadas dos seus membros?
É um caminho estreito a percorrer, especialmente quando os actores de ambos os lados (para não falar dos políticos oportunistas) podem tentar explorar o desacordo para obter uma vantagem na batalha pelo apoio público. A presidente da Universidade de Columbia Shafik e seus colegas deram hoje um bom exemplo de liderança universitária que se esforça para encontrar esse caminho. Eles ofereceram um modelo cuidadoso para outras universidades estudarem e seguirem.
